Livide (2011). Los caserones dan mal rollo, y las bailarinas, todavía más

Aunque las historias de fantasmas y casas siniestras no estén muy de moda, o más bien, no haya mucho por donde innovar a estas alturas, siempre es posible encontrar alguna novedad. Especialmente si viene de Francia, porque esta gente es muy capaz de hacer películas que sin ser lo más original del mundo, consiguen alejarse del esquema de las películas estadounidenses o incluso inglesas. Esto ya les venía de antes porque solo hay que leerse un relato de Claude Seignolle después de uno de M. R. James.

Volviendo a la película, Livide es uno de esos guiones que no duda en tirar de Mcguffin para empezar la historia: una enfermera empieza su trabajo atendiendo a una antigua instructora de ballet, en coma, que vive en una mansión enorme y siniestra. Su jefa le cuenta que en dicha casa se esconde un tesoro y, como las cosas tampoco andan bien muy bien en Francia, la protagonista y su novio deciden volver al caserón y hacerse ricos. La avaricia es cosa mala, y ninguno de los dos, especialmente la chica, que parece la más espabilada, se plantea que en todo ese cuento del tesoro escondido debe haber gato encerrado. Con este punto de partida, no parece que la película vaya a ser una maravilla…y bueno, a nivel de argumento tampoco es que lo sea, pero tiene un punto a su favor: dentro de lo hilvanado que está, el guionista intenta que los personajes tengan un trasfondo algo lógico para el que entrar a robar en una casa les parezca una opción aceptable. Además, muchas historias de terror funcionan olvidándose de la lógica y aceptando lo que pasa en pantalla por poco sentido que tenga, como es el caso de Livide: ¿Qué hay una mansión señorial completamente abandonada, exceptuando a una vieja comatosa que vive en una habitación y a la que se le hacen transfusiones diarias? Obviamente, va a pasar algo, y seguramente va a ser interesante para los que vemos la película, pero no muy divertido para sus protagonistas

Porque, con un argumento tan esquemático, lo que importa de verdad es la atmósfera de la película e incluso, qué es lo que se van a encontrar los protagonistas en la casa. Y en esto aciertan de pleno: sin hacer movimientos de cámara irritantes, ni trucos cutres con la música, consiguen crear una atmósfera bastante inquietante: aunque la mansión fuera una antigua academia de baile, hay cosas tan fuera de lugar como instrumental médico , una habitación de juegos en las que las cabezas de las muñecas han sido sustituídas por animales disecados que, aunque en un principio parezcan fuera de lugar, están bastante más relacionadas con lo que pasó allí y por lo visto, sigue pasando.
 

Si Thomas Ligotti estuviera registrado en facebook, se haría fan de este fotograma

Otro punto a favor, sobre todo si se ha visto bastante cine de terror, son las referencias que aparecen: desde el homenaje a Suspiria, hasta toques de El silencio de los corderos o películas menos conocidas como Halloween 3, y aunque hubiera un tiempo en que esto de los guiños fuera una verdadera plaga en las películas, aquí son muy sutiles y si no se pillan, no parecen fuera de lugar. E incluso el guión me recordó bastante al fantastique clásico: todo lo que aparece son elementos tradicionales del fantástico, pero tratados de una forma muy particular que solo suele aparecer en los relatos de Gastón Leroux o de Jean Ray (con unos cuantas escenas de puñetazos incluídas, como las que le gustaban al belga).

Sin ser una gran película, cosa que hoy también es difícil, y ni siquiera una para recordar, Livide funciona: es una vuelta de tuerca al tema de las casas encantadas y al suspense, y desde luego, mucho más honrada y efectiva que la de los adolescentes tontorrones haciendo cola para que los mate el bicho de turno.

Another Earth (2011). Planetas y dobles no necesariamente malvados

Anda que ahora vamos a rodar como si nos hubiera embestido el planeta Melancolía

Muchas veces películas o novelas que nada tienen que ver con el tema aprovechan un punto de partida cercano a la ciencia ficción para plantear cuestiones completamente distintas. La Carretera hablaba de la supervivencia y la preocupación por lo que queremos en un escenario catastrófico que nunca queda claro. Nunca me abandones, sobre la vida de unos clones a los que no les queda otra que servir de donantes de órganos. La historia que desarrollan poco tiene que ver al final con su premisa fantasiosa, más allá de servirle para tratar un tema que muchas veces sería imposible de escribir en una novela realista.

En Otra Tierra se descubre un planeta idéntico a este, y tras las primeras investigaciones se descubre que no solo es habitable y está poblado, sino que es un reflejo de la Tierra original (o de la segunda, según desde qué planeta se compare): cada persona tiene su versión exacta en el planeta que pueden ver enfrente, y por lo que se sabe, el desarrollo de los dos ha sido igualito, por lo que no queda en muy buen lugar la originalidad de la especie humana, pero esto es todo lo que podrá saberse de Tierra 2 (o 1).

Seguramente lo habréis adivinado, y si no...sí, es uno de los primeros tipos que salía en Perdidos

Lejos de contar preparativos sobre viajes al espacio o de cómo este descubrimiento afecta de forma global, la historia se centra en cómo esto afecta a dos personajes: la protagonista, que sale de la cárcel tras haber tenido un accidente de coche bastante desafortunado hace cuatro años, y el hombre que perdió a su familia en él. Sin muchas expectativas en la vida, la protagonista decide presentarse a un concurso en el que se gana un viaje a la otra Tierra, poco antes de encontrarse de nuevo con el hombre a quien arruinó la vida, que como era de esperar, tanto su vida como su casa están hechos una piltrafa.

El desarrollo de la película es bastante extraño: los dos personajes empiezan una relación de una forma bastante inusual, debido a que siendo menor, sus identidad se quedó en secreto tras el accidente, y que la intención inicial de la protagonista era pedir disculpas…Seguramente en una comedia romántica esto daría para divertidas situaciones y un final feliz, pero habiendo sido premiada en el festival de Sundance, y con todo el tema del planeta y el viaje al espacio, sabemos que no va a pasar nada de eso.

Lo absurdo de la situación sirve para tratar más o menos la moraleja o la filosofía de la película: la posibilidad de cambiar las cosas, corregir errores, o incluso, plantearse como podrían haber sido estas de no haber metido la pata estrepitosamente (como por ejemplo, conduciendo borracha y mirando el dichoso planetita), y la realización ayuda bastante: muchos silencios, secuencias con la protagonista desplazándose de tren en tren, limpiando la casa o simplemente, mirando al mar o a las noticias que van revelando más novedades sobre la otra tierra. También, muchos colores apagados y una fotografía algo opaca que, aunque según el director sirve para reflejar el estado de ánimo de los personajes, a mí me pareció un poco hipster: a veces parecía que en vez de cámara, habían filmado con Instagram…

A otra tierra hay que reconocerle también la eficacia con la que ha conseguido contar una historia: no es que pueda irse muy lejos con ella ni asquear al espectador con insufribles planos fijos, por lo que los usa lo justito y la trama se resuelve en noventa minutos, una minucia para lo que suele ser hoy en día. Además, el tema de los dobles, las vidas paralelas y las segundas oportunidades, me ha gustado bastante, aunque sea una versión mucho más seria en cuanto a la situación de los personajes, y sobre todo, alejada de explicaciones científicas, de la que podría darse en una película o novela de ciencia ficción más al uso.

Meme literario (o como subir rápido una entrada)

Aunque el Día del libro fuera ayer, hoy toca un meme relacionado con las letras y el papel impreso o digital que he robado arteramente. Sí, podría haber esperado al próximo 23 de abril y que coincidiera la temática, pero si hay algo claro en este blog, es que nunca se rechaza ninguna entrada sobre lecturas. Ni fotos de gatos.

1. ¿Libro favorito de la infancia? Probablemente, Pippa Mediaslargas de Astrid Lindaren, aunque también leí bastantes de Las aventuras de Guillermo, de Richmal Crompton, que eran bastante más políticamente incorrectos que los de Enid Blyton.

2. ¿Qué estás leyendo ahora mismo? Acabo de terminar Scary Stories to Tell in the Dark, y todavía no me he puesto con ninguno porque estoy acabando unos comics. Pero en cuanto pueda, empiezo con The Antipope, de Robert Rankin

3. ¿Qué libros tienes tomados de la biblioteca? Más que habitual del sitio, parece que el Ayuntamiento también me ha puesto ahí, pero estos días no tengo ninguno. A menos que cuente los expurgos que adopté la semana pasada.

4. ¿Un mal hábito cuando lees? Seguramente, poner cara de perro cuando alguien viene a interrumpirme.

5. ¿Cuál es el último libro que tomaste de la biblioteca? El cementerio del Diablo, de un autor anónimo que imita un poco el estilo de Abierto hasta el Amanecer, de Robert Rodríguez.

6. ¿Tienes un e-reader? Sí, y con él un extraño síndrome de Diógenes lector: libro que veo una reseña interesante, libro que tengo que almacenar en él para el futuro. Al menos tengo suficiente material por si acaban con los p2p.

7. ¿Prefieres leer un libro a la vez o varios? Uno cada vez, que si no me desoriento.

8. ¿Tus hábitos de lectura han cambiado desde que tienes un blog? Siguen siendo igual de caóticos. La diferencia es que cada vez que subo una entrada sobre ellos, procuro que tengan una temática similar. A veces lo consigo y otras me sale un batiburrillo de los de siempre.

9. ¿El libro que menos te ha gustado este año (hasta el momento)? Witch and Wizard, de James Patterson. He leído cosas malas pero este es atroz.

10. ¿El mejor libro que has leído este año? Es muy pronto para decirlo, al menos hasta pasado un año no suelo darme cuenta de los libros buenos que he leído porque son los únicos que acabo recordando. Aunque por interesante, me quedo con Trampa para Cenicienta, de Sébastien Japrisot. 11. ¿Puedes leer en un bus? Con lo que me mareaba de pequeña en los coches y en los autobuses, no me atrevo.

12. ¿Lugar preferido para leer? Cualquier sofá medianamente confortable.

13. ¿Qué piensas acerca de prestar libros? Que fue así como perdí El ministerio del Miedo de Graham Greene. Actualmente solo se los presto a Hewl, que es bastante cumplidor con las devoluciones. Probablemente, porque sé donde vive.

14. ¿Alguna vez escribes en los márgenes de los libros? La última vez que lo hice debió ser en COU. Por si me olvidaba las metáforas y pleonasmos que incluían las novelas obligatorias para el examen de literatura.

15. ¿Ni siquiera en los libros de texto? Más que escribir, mis libros de texto tenían unos graffitis que ni el metro.

16. ¿Cuál es tu idioma preferido para leer? Si me es posible, el idioma original en que fue escrito. Obviamente, con Dostoievski y Murakami, eso es bastante difícil.

17. ¿Qué te hace amar un libro? Generalmente, la historia y los personajes. Aunque el momento en que lo haya leído también ayuda. Hay libros a los que le guardo bastante cariño y dudo mucho que puedan gustarme como lo hicieron en su momento.

18. ¿Qué te inspira para recomendar un libro? Los gustos de la persona a la que se lo recomiendo. Muchas veces recomiendo novelas que a mí no me han gustado mucho pero que sé que sí pueden gustar a otro.

19. ¿Género favorito? La novela. Antes leía más antologías de cuentos pero ahora me tiran más las historias medianamente largas.

20. Un género que rara vez leas (pero que te gustaría leer más). Novelas realistas. Tengo temporadas que soy incapaz de coger nada que no incluya nada minimamente fantástico en el argumento.

21. ¿Alguna vez has leído un libro de autoayuda? Me prestaron alguno, pero no me acuerdo ni de qué iban.

22. ¿Libro de cocina favorito? Ninguno. Me enseñaron a cocinar, aunque tengo uno de recetas de pizza con fotos bastante cuco. Pero si leo, no me dedico dos horas a elaborar masa.

23. ¿El libro más inspirador que hayas leído este año (ficción o no ficción)? Si entendemos “inspirador” como “que te haga pensar”, podría ser Eumeswil, de Ernst Jünger.

24. ¿Snack favorito para leer? Si hombre, como para poner el libro perdido de miguitas.

25. ¿Sueles estar de acuerdo con las críticas de los libros? Depende mucho de quien haga la crítica. Es muy probable que no coincida en nada con alguien a quien le guste Terenci Moix y Antonio Gala. Además, tengo bastante en cuenta el tipo de libro, y según un libro de terror puede ser muy entretenido dentro de su género, a Thomas Ligotti no lo voy a comparar con Maximo Gorki.

26. ¿Cómo te sientes cuando tienes que escribir una reseña negativa? Si puedo hacerla con saña, vesania y gracia a un escritor o libro tan pretencioso que se lo merece, estupendamente.

27. Si pudieras leer en un idioma extranjero, ¿cuál sería? Alemán. Pero si todo va según mis cálculos, en unos cinco años estaré leyendo El proceso.

28. ¿El libro más intimidante que has leído? Crimen y Castigo, de Dostoievski. Su forma de narrar será simple y directa pero los personajes y la situación tienen bastante carga.

29. ¿Un libro tan intimidante que te da miedo comenzarlo? El Ulises de Joyce. Aunque igual más que intimidante, no lo empiezo por plomo.

30. ¿Personaje de ficción favorito? Steerpike, el antihéroe de Gormenghast.

31. ¿Villano de ficción favorito? Georgette Cuvelier, la mayor enemiga de Harry Dickson.

32. ¿Libro que es más probable que lleves a las vacaciones? Este año, vete a saber…lo mismo me lío la manta a la cabeza y me llevo el ebook, que me acabo comprando cualquier cosilla en una tienda de saldos.

33. ¿La mayor cantidad de tiempo que has estado sin leer? Un mes por estar de exámenes. Después comprobé que el vivir como un anacoreta no me garantizaba el aprobado y en el siguiente cuatrimestre, volví a leer en los ratos libres.

34. Nombra un libro que no pudiste terminar. Los ángeles del arroyo. Me pueden gustar las novelas por entregas, pero esto era literatura para señoras en toda regla: 1000 páginas de huerfanitos, inclusas, tragedias…y cero intriga.

35. ¿Qué te distrae fácilmente cuando lees? Depende de lo interesante que esté el libro. Lo mismo puede ser el empezar a pensar que tengo que bajar a hacer la compra, o que la gata me esté mordiendo los calcetines.

36. ¿Adaptación favorita de un libro? Probablemente, la miniserie que realizó la BBC sobre los libros de Gormenghast. Lástima que no llegaran a Titus Solo.

37. ¿La adaptación que más te decepcionó? Una versión de La Tumba, de H. P. Lovecraft, dirigida por Uli Lommel. Más que decepcionarme, me hizo querer arrancarme los ojos con una cuchara. Pero adopciones de juzgado de guardia las hay a patadas.

38. ¿La mayor cantidad de dinero que has gastado en libros de una sola vez? Unos 90 euros, cuando descubrí las compras por Internet a librerías extranjeras. Me puse loca perdida, pero…eh, pude leer Guerra Mundial Z dos años antes a que se publicara en España. 3

9. ¿Qué podría causar que dejaras un libro a la mitad? Que suene el teléfono, que tenga que ir a comer o que llamen a la puerta. Pero después lo retomo y lo termino, sin importar lo plomífero que sea.

40. ¿Te gusta tener tus libros organizados? Con que me quepan en la estantería me doy por satisfecha.

41. ¿Te gusta quedarte con los libros o darlos una vez que los leíste? Últimamente, si termino alguno, no me importa regalarlo, aunque algunos me resulta imposible. Malpertuis y los Mitos de Cthulhu se quedan en mi casa.

42. ¿Hay algún libro que hayas estado evitando? Los mementos contables de IVA e Impuesto de Sociedades …muy recomendables ellos pero no estoy para pagar 80 euros por ellos.

43. Nombra un libro que te haga enojar. Ninguno. Los libros no hacen enfadar, son las personas las que sacan las cosas de quicio. De ahí que me repateen lo mismo las fangirls de Crepúsculo que los fanáticos que queman libros de Harry Potter.

44. ¿Un libro que no esperabas que te gustara pero que te gustó? Madame Bovary. Le tenía un poco de respeto por aquello de ser uno de los grandes de la literatura, pero de nuevo, el Realismo hacía que la narrativa fuera bastante sencilla. Y por algún motivo, la buena de Emma me caía bien.

45. ¿Un libro que esperabas que te gustara pero no te gustó? Rayuela de Julio Cortázar. Tanto hablar de Lucía la Maga y de lo fascinante del realismo mágico, y se queda todo en un ejercicio estilístico.

Bunraku (2010). Lo que da de sí el papier maché

Cuando se hace una película con una realización que difiere de la norma, sobre todo si esa realización es bastante cara, se corren bastantes riesgos: lo mismo tiene éxito, que se la ignora (aunque con un poco de suerte, 20 años más tarde se dan cuenta que no estaba tan mal y la recuperan), o lo que es peor, fracasa estrepitosamente y no se vuelve a hablar del tema. También es cierto que en estos casos, hace falta que el argumento enganche un poco para mantener en pie todo el tinglado. En el caso de esta película, no ha sido de los resultados más malos, aunque sí ha sido rara un rato largo…unas dos horas, para ser precisos.

De entrada, Bunraku en un teatro de marionetas japonés, según la wikipedia, y un nombre más que acertado para una película que en todo momento hace referencia a las figuras de papel y los escenarios. De hecho, la introducción del principio está montada con este tipo de figuritas y todo tipo de sombras, en la que se explica que la historia se desarrolla en un futuro muy particular: se han prohibido las armas de fuego, que han sido sustituídas por espadas y lanzas, y que un jefe del crimen conocido como Nicola es el dueño de una ciudad, aunque de vez en cuando alguna otra banda lo desafía por aquello de pasar el rato. La entrada de la película ya es llamativa de por si por el enfrentamiento, bastante teatral, entre dos de los grupos: lejos de ser una sucesión de puñetazos y patadas de artes marciales, está más planteada como un número musical en el que los figurantes dan volteretas, caen o se esquivan unos a otros.

Como era de esperar en una historia como esta, aparecen dos personajes, que, por un motivo u otro, tendrán que enfrentarse a los criminales y a su jefe que ha hecho de la ciudad lo que ha querido. Puede verse perfectamente que este guión ha aparecido en un montón de veces en las películas del oeste o en las de samurais, géneros a los que Bunraku homenajea a su particular manera. De hecho, no falta nada: el barman amargado, los aterrorizados dueños del restaurante japonés, la femme fatale...y aunque por repetitivo, tampoco es una mala historia: muchos clásicos se basan en este esquema y el que funcione bien, solo es cuestión de la maña del guionista y de su capacidad para crear personajes creíbles. De todas formas, el argumento de la película no interesa gran cosa, porque la principal gracia es la estética: mantiene una referencia contínua a los escenarios de marionetas y teatro de sombras, sobre todo al anime, y eso es solo el principio, porque hay de todo: desde vestuarios tipo steampunk hasta el cine noir, un poco adaptado al estilo de esta película, claro. De hecho, el manga parece una de las referencias más importantes, porque tanto la ambientación un tanto anacrónica como los vestuarios recuerdan a series del estilo de Samurai Champloo, que no la he visto pero me dicen que se parece mucho, y habrá que fiarse de la palabra de quien sabe más.

El reparto me sorprendió bastante para el tipo de película que es: aunque Ron Perlman es un habitual en este tipo de cine un tanto frikoso (y con tal de no estar enterrado en varias toneladas de maquillaje de Hellboy, hace lo que haga falta), aparecen Woody Harrelson, Demi Moore, Josh Hartnett y en la parte oriental, supongo que para animar a la comunidad otaku, Gackt, que por lo visto es un cantante de pop japonés bastante famoso, aunque esto último también me lo han chivado. Aunque pudiera tratarse de un trabajo de esos que pudieran aceptar para pagar las facturas, el talento se nota y los actores se defienden bastante bien en situaciones como peleas que recuerdan a un baile o duelos en un jardín o plaza que se notan, intencionalmente, hechos de papel. Incluso hay un par de secuencias en los que van un poco sobreactuados, cosa que, con el tono teatral de la película, no queda mal del todo.

 

Bunraku no ha sido un gran éxito y algunas críticas se quejan de un argumento bastante malo, pero a mí no me lo ha parecido: puede ser un poco simple, pero hay películas mucho más taquilleras que funcionan con historias peores. La realización es realmente imaginativa y tiene su mérito el crear una historia con una situación tan irreal y colorista ¿Qué el argumento es simple? Pues en Avatar estaban recontando Pohacontas con bichos azules y anda que no movió dinero ni nada.

Dylan Dog: Dead of Night (2011). Cualquier parecido con el original es pura coincidencia

Después de escribir sobre los comics de Dylan Dog, y sabiendo que existía una película, decidí verla. Las críticas no eran muy buenas porque, más que negativas o positivas, eran crípticas: todo el mundo que conocía al personaje recomendaba no verla, y se proponían olvidarla cuanto antes. Como he visto cosas bastante malas (y lo que tiene más delito, fue voluntariamente, y hasta me gustaron), no me parecía que fuera tan tremenda esta versión, y más teniendo en cuenta lo sencillo que resultaría adaptar el cómic a la pantalla: un detective inglés y su ayudante imitador de Groucho Marx, viven en Londres e investigan misterios. Vamos, que ni haría falta un gran presupuesto ni tampoco que había que plantearse como hacer para que el traje de lycra amarillo del protagonista no pareciera ridículo. Y a pesar de todo, consiguieron cagarla. Pero bien cagada.

De entrada, Dylan Dog: los muertos de la noche, es una producción estadounidense basada en los comics italianos. Que tampoco es para rasgarse las vestiduras porque Tintin es belga, y bien cuca que quedó la versión de Spielberg. Si Dylan Dog les gusta también y quieren pasarlo a cine, de acuerdo. El problema viene cuando aparecen ciertas adapciones al público para presuntamente, calar mejor entre el público estadounidense. Es así como Dylan Dog pasa a de ser el detective londinense a un detective que vive en Nueva Orleáns. Esto no es que ayude mucho a la fidelidad con el personaje original, pero no habría sido tan grave si solo se hubieran quedado en un cambio de domicilio. Porque el estadounidense, lo único que tiene en común con el comic es el nombre. Y es que, por no respetar, no han respetado ni a su ayudante, Groucho, que desaparece por completo para ser sustituído por un tipo que poco tiene que ver y entra en la categoría de Ayudante Graciosillo Genérico.

Del argumento, mejor no hablar: el Dylan Dog del comic es un investigador de lo paranormal más o menos conocido y como suele ser, hay gente que cree en él y quien lo considera un fraude. Y aunque pruebe ser bastante efectivo a la hora de resolver los casos, estos no pasan de ser situaciones aisladas como encantamientos, científicos locos o algún portal dimensional. Ninguna conspiración se cuece bajo las tranquilas vidas de los londinenses ni hay sociedades secretas de vampiros. La gracia de Dylan Dog es la simpleza con la que plantea los argumentos, que no afectarán más que a los protagonistas o como mucho, a los habitantes de algún pueblo. Y sobre todo, el particular mundo en el que se mueve. Porque la creación de Tiziano Sclavi es sobre todo, un batiburrillo de influencias en las que los investigadores de lo paranormal son consultados por la policía, hasta el secundario más inesperado puede parecerse a algún actor, estrofas de rock en inglés aparecen en las viñetas, y sobre todo, no se cortan en reconocer todas esas influencias y copias llegando a incluir al mismísimo (imitador de) Groucho Marx como personaje fijo.

En Los muertos de la noche no hay nada de eso. Hay una ciudad de Nueva Orleáns en la que hay sociedades de hombres lobo, de zombies y de vampiros que hacen negocio vendiendo una droga a base de su sangre (algún guionista se ha perdido el estreno de True Blood y pensó que sería original). Y hay un tipo que, tras haber trabajado como detective para esta gente, se retira y se dedica actualmente a ser un investigador normal, que, por alguna coincidencia, se llama igual que el personaje de un comic italiano.

En conjunto, no la consideraría una mala película: solo mediocre, porque es un argumento de fantasía urbana que podría haberse exportado a cualquier personaje, desde Harry Dresden hasta Anita Blake. Del protagonista y personajes ya no digo nada, porque también son de lo más soso que he visto en mucho tiempo . Lo malo es la completa ausencia de quien supuestamente están adaptando, y de todo lo que lo caracteriza. Las únicas referencias y, presuntamente, homenajes que aparecen, son la foto del protagonista con un tipo que lleva unas gafas postizas de Groucho, y que uno de los vampiros que aparece se llama Sclavi. Y menos mal que incluyeron estas chorradas, porque a la media hora de metraje, yo pensaba que estaba viendo la típica película cutre que pongo los sábados por la tarde.